Quando Jesus Cristo, que é a segunda pessoa da Santíssma Trindade, assumiu as culpas da humanidade pagando por todas elas na Cruz, ele fez algo novo mas não muito diferente do que Deus vinha fazendo ao longo de todo o Antigo Testamento.

Deus, que não é mau, passou o Antigo Testamento inteiro sendo apontado como o responsável por não sei quantos males, chagas e doenças, seja do seu próprio povo, seja dos inimigos de seu povo. Esta atribuição é característica do pensamento religioso daqueles tempos, e embora até o próprio Deus tenha assumido o personagem do Deus malvadão, o fato é que as manifestações de misericórdia e bondade divina são muito mais significativas do que a sua “maldade” (mesmo que às vezes esta misericórdia venha acompanhada da irritação de Deus, que muitas vezes diz que vai salvar, voltar atrás da promessa de castigo, perdoar, etc., apesar de o povo merecer a maldade evitada).

Tudo isto, o retrato do Deus muito malvado, às vezes é o reconhecimento, por parte do profeta, do povo, de quem esceveu o texto bíblico, do poder de Deus (que não vai dizimar a humanidade, mas só porque não quer e não porque não pode).

Este olhar do profeta Jeremias, que chora lágrimas sem fim lamentando o sofrimento alheio, é mais próximo do olhar de Deus que, mesmo irritado (não sem razão), sofre o sofrimento das pessoas, de cada uma delas. Tanto é que Cristo, no fim das contas, não lançou fogo e enxofre sobre quem o matou, mas deixou-se crucificar e ainda perdoou todo mundo enquanto pagava pelos pecados que não tinha cometido.

Deus, que é santo, sem pecados, puro e inocente (sem deixar de ser poderoso e inigualável), oferece a paz e o amor a nós, que somos pecadores, impuros e culpados (além de nada poderosos, mas muito comuns); mas nós apontamos o dedo para os outros quase mais rápido que o diabo fugindo da cruz: pedimos segurança e nos contentamos que ela seja às custas de gente sofrendo dentro de presídios, pedimos paz e nos contentamos que ela seja às custas de policiais que não sabem se vão voltar para casa no fim do turno, pedimos amor e nos contentamos que ele seja às custas de quem não consegue receber amor; pedimos justoça e nos contentamos que ela seja às custas da injustiça alheia, pedimos pão e nos contentamos que ele seja às custas da fome dos outros (etc.).

Aí não é que Deus não queira dar o que pedimos, mas enquanto nós mesmos promovemos a maldade para nos beneficiarmos disto, porque Deus iria impedir a maldade alheia quando não impede a nossa própria maldade? Enquanto os outros sofrem com os nossos pecados, Deus, que é Pai de todos vai isentar apenas meia dúzia de sofrerem dos pecados alheios?

Em várias passagens do Novo Testamento está escrito que o importante é crer em Cristo e isto basta para ir para o céu. Mas toda a longa e complexa rede de conselhos, exortações, proibições e obrigações serve para não ir para o céus às custas do sofrimento alheio. Não que eu saiba quem vai ou não e nem determine as condições de um ou outro resultado, mas, seja no céu ou no inferno, todos corremos o risco de passar a eternidade tendo que encarar – eternamente – as pessoas que desprezamos, odiamos matamos ou deixamos morrer. Se for no céu, melhor passar a eternidade de bem com todo mundo que estiver lá.

Há muito tempo atrás uma professora do Magistério explicou à turma que o problema em castigar crianças nunca foi o castigo em si, mas a motivação: um castigo “pedagógico”, que ensine alguma coisa à criança, não só é válido como é necessário (desconsiderando o “aprendizado” de castigos dolorosos ou violentos); já descarregar raiva de quem castiga é a pior motivação para um castigo, e geralmente castigos dolorosos ou violentos servem apenas para isto: um adulto descontar sua raiva em uma criança.

Esta ideia se aplica também à esta passagem de Tiago: vemos maldades e pecados correrem livres e soltos diariamente diante dos nossos olhos e se encolerizar diante disto é fácil, muito fácil. É quase necessário, pelo menos do ponto de vista que a indiferença apenas piora.

Mas esta raiva, esta cólera, não resolve, e reagir com raiva diante da maldade serve apenas ao mesmo propósito descarregar a raiva que fundamenta muitas vezes os castigos dados às crianças (embora estas maldade e pecados aos quais me refiro sejam feitas por adultos). Descarregar a raiva serve exclusivamente para isto: descarregar a raiva. Mas há quem descarregue esta raiva em nome de Deus, até porque há quem sinta raiva até do que não deveria ser objeto de raiva. Justa ou não, a raiva de ninguém vai fazer bem algum que seja (se Deus consegue extrair disto um bem, é porque ele é Deus, e não porque este possível bem justifique a raiva e a cólera).

Nem o mais santo entre nós tem permissão para ser o justiceiro de Deus, seja com uma espada, seja com uma caneta em suas mãos.

Os santos são santos e merecem a veneração que lhes dedicamos. Mas é mais fácil para nós, agora, venerá-los, do que no tempo que lhes foi contemporâneo. Há uma certa relação entre santidade e perseguição, que não implica na atribuição de santidade ao que quer que seja apenas por sofrer a perseguição, mas não existe santo que não a tenha sofrido.

Hoje podemos ver São Francisco, São Bento, São Benedito, Santa Joana D’Arc, etc., já consagrados pela história depois de o terem sido por Deus, mas em seu próprio tempo, e sabe-se lá por quanto tempo depois, é mais provável que eles tenham sido vistos como São João Paulo II, Santa Madre Teresa de Calcutá ou São Josémaria Escrivá, canonizados mas, ainda assim, suspeitos.

O fato é que os santos não nasceram santos, e o seu caminho rumo à santidade dificilmente terá sido um caminho reto e plano. Justamente pelo contrário, quem caminha, mesmo rumo à santidade, dificilmente evitará se sujar na poeira da estrada. Isto não justifica qualquer pecado que seja, mas dentro de uma redoma de cristal totalmente esterilizada dificilmente se encontrará a santidade, a não ser no caso de relíquias e estátuas de santos que já estão com Deus no céu.

São Tiago, o Maior (de quem celebramos a festa hoje), por exemplo, ficou mal-visto pelos outros apóstolos, junto com seu irmão São João, graças ao pedido da mãe deles para que os filhos ficassem um à direita e o outro à esquerda no Reino de Deus, que os queria destacados entre os apóstolos como o eram para ela. Além disto, ele e o irmão foram repreendidos por Jesus, que lhes explicou que não veio para perder, e sim para salvar almas, depois que eles sugeriram a Jesus queimar com o fogo do céu aos samaritanos que haviam recebido mal o Senhor (o que rendeu aos dois o apelido de Boanerges, que significa Filhos do Trovão, por causa do seu temperamento). Depois da ressurreição de Cristo, a crença popular sugere que passou por Portugal e Espanha (onde termina o famoso caminho de Santiago de Compostela), mas por fim, morre martirizado por Herodes em Jerusalém mesmo, e se torna o único apóstolo cuja morte foi narrada na Bíblia (em At 12).

Talvez São Tiago possa ter sido visto como um “filinho da mamãe”, na melhor das hipóteses, ou como um homicida em potencial, depois de querer queimar os samaritanos, mas não estamos mais nos primórdios da Era Cristã para saber o que poderiam ter pensado dele, além do relato bíblico de que os outros apóstolos não gostaram do pedido da mãe dos Boanerges.

Seja como for, o santo não foi um santinho bonitinho e este é o ponto sobre 2Cor 4,7: nós somos estes vasos de barro, tais como qualquer santo, nos quais está contido o tesouro que é o esplendor da luz de Deus. Quando este esplendor se confunde com o barro no qual está contido, surgem os triunfalismos e as teologias da prosperidade que levam tanta gente a julgar que pode se apropriar do esplendor de Deus. Isto é uma lástima, mas ao menos serve para identificar de onde a santidade passa longe: destes vasos que se julgam pura luz.

Na dúvida, sempre é melhor desconfiar de qualquer santo que não tenha sido canonizado e que ainda não tenha ido para o céu junto de Deus. Incluindo cada um de nós, também. Mas é igualmente bom e conveniente não descartar os meio suspeitos, que pode ser que não valham nada mesmo, já que não é o serem suspeitos que os faz santos – mas não existe santo que não tenha sido meio suspeito (a começar por Cristo, que além de suspeito, foi julgado, condenado e executado ante de ressuscitar gloriosamente).

Jeremias repete a expressão “crescei e multiplicai-vos”, ordem dada por Deus à humanidade no Gênesis (mas não como coelhos, complementou o Papa Francisco em 2015).

A humanidade, em termos gerais, é insuportável.

A frase é uma citação da oração sugeria após a reflexão do Evangelho de hoje (Mt 12,1-8), que fala sobre as críticas dos fariseus aos discípulos que colhiam espigas em um sábado, dia de repouso obrigatório pelas leis vigentes, para comer (tanto o texto do Evangelho quanto a reflexão do padre  Luiz Miguel Duarte estão aqui).

E se fala sobre as leis religiosas, também serve para as leis civis. Mas são assuntos que eu não domino – as leis civis e as religiosas. Mas fico pensando nas “leis” que uma pessoa impõe a outra, quando informa que é pecado ir na missa do sábado à tarde quando tem o domingo livre, chegar atrasado ou sair antes do fim da missa, comer antes da missa, usar saia por causa da modéstia, etc.

Nada disso está errado, apesar de tudo. Se a missa começa em tal hora não tem porque chegar quase na hora do “Graças a Deus”, a modéstia é uma virtude santa e por aí vai. Mas os experts em doutrina (e devem ser mesmo, pelo menos os que leio pela internet) respondem mecanicamente, citam título, capítulo e parágrafo exatos, dizem o que pode e o que não pode e quem perguntou que se vire!

Não tem problema – pelo contrário, é ótimo – que tenha gente disposta a compartilhar o seu conhecimento de pormenores que a maioria das pessoas não sabe com pessoas que tem a disposição de saber. Mas falta um cuidado, há uma negligência imensa destes respondedores em ir além tanto da pergunta quanto da resposta.

Sem duvidar da boa vontade de quem fica respondendo estas perguntas, responder o que está escrito é uma coisa que até um robô poderia fazer, e até com mais precisão – mas o robô não vai salvar a alma que não tem por instruir tão bem os fiéis em dúvida, a mesma ausência de alma que têm os “sim”, “não”, “pode” e “não pode” dos respondedores da internet.

Seria melhor pedir o endereço da pessoa e mandar uma cópia do catecismo, ou – melhor ainda – perguntar àquela pessoa quais são as condições dela dentro das quais ela quer fazer ou deixar de fazer isto ou aquilo. Às vezes pode ser só preguiça ou desorganização mesmo, mas quem sabe em que condições vive quem está procurando se informar? Quem poderia saber não se interessa a não ser em responder, quando poderia encontrar alguém com quem compartilhar (nem que seja o pouco que é possível pela internet) um pouco da vida.

As leis eclesiásticas não são um código mais ou menos aleatório de regras e proibições como um jogo de xadrez (ia escrever “jogo de futebol”, mas xadrez fica melhor porque também tem bispos); são, como na citação do padre, balizas que devem servir à vida, mas lançadas assim, como respostas de uma faq, servem ao que quer que seja mas não à vida com Deus, que é ao que deveriam servir quando foram escritas.